Bloc Notes par Franck Martin

Une formule simple, mais de bon sens

Tout le débat sur la réforme des institutions peut se résumer en une formule simple :

La réforme apporte-t-elle ASSEZ de démocratie ? Non et c'est pourquoi nous, radicaux de gauche, sommes résolument dans l'opposition.

La réforme apporte-t-elle PLUS de démocratie ? Oui, et c'est pourquoi il fallait l'approuver et voter oui.

Une nouvelle vie commence pour la maison de la rue Tournante.

Le 11 de la rue Tournante va connaitre une nouvelle vie !

Conservée pour son intérêt patrimonial, son état de délabrement avancé empêchait toute réparation sur le lieu de construction.

Après consultation de l'architecte des Bâtiments de France, d'entreprises spécialisées dans la restauration et d'associations dévouées à la sauvegarde du patrimoine, il a été décidé de démonter la bâtisse, dont chaque pièce sera numérotée répertoriée et conservée en vue d'une reconstruction ultérieure.

Cette tâche de sauvegarde a été confiée à un maître charpentier, compagnon du Tour de France.

Conte pour adulte : L'Ogre, les enfants et les 4 députés.

Petit conte pour adulte :

Un ogre tient en prison deux enfants affamés. Les enfants pleurent de faim, le supplient d'améliorer leur sort.

L'ogre apporte une soupière fumante et dit : " Si vous chantez avec moi, je vous donne de la soupe."

- D'accord dit le Petit Sylvain (PS), mais je veux aussi du pain, du beurre et du saucisson.

- D'accord dit le Petit René-Georges(PRG), mais si j'étais à ta place, je remplirais tout le bol de soupe.

 
- Vous n'êtes pas à ma place et vous êtes à ma merci pour cinq ans, rigole l'ogre. Alors vous avez le choix : un demi-bol de soupe ou rien du tout."

- Le compte n'y est pas, vilain ogre, dit le Petit René-Georges,  pas question de chanter avec toi, mais j'ai besoin de prendre des forces pour pouvoir un jour prendre ta place.

Il boit le demi-bol de soupe et rassasié, s'allonge sur sa paillasse où il prépare son plan pour s'évader.

- Ta soupe est un leurre, hurle Petit Sylvain, si je meurs de faim, je serai vaincu pour toujours, mais je serai un héros.

Il brise le bol à terre, enjambe la flaque de soupe et se lève de table, famélique et affaibli.

L'ogre chante sa chanson. Tout seul. A une voix...

Moralité : Nous avons tous faim de démocratie et le PRG a raison d''avoir voté la réforme des institutions, qui apporte un peu plus de démocratie pour les citoyens et un peu plus de pouvoir pour le Parlement Peu importe que le bol soit à moitié vide ou à moitié plein.

Post-Scriptum : Je ne suis pas seul à penser que le parti socialiste s'est montré irresponsable dans cette affaire.

Aujourd'hui 4 députés PS - et non des moindres - publient une tribune dans Le Monde, où ils affirment que :

"L'adoption de la réforme constitutionnelle conduit à s'interroger sur la pertinence de la stratégie du Parti socialiste".

Les quatre élus dénoncent notamment "une incapacité" du PS "à s'abstraire d'une forme d'anti-Sarkozysme pavlovien qui le conduit à s'opposer systématiquement à tout projet émanant du président de la République".  Va-t-on mettre au ban du PS MM. Carresche, Le Guen, Gorce et Valls comme clones de Jack Lang ?

A lire dans le Monde du 22 juillet, daté du 23, comme d'hab'

Le Marité reste dans le brouillard

Le Familier des brumes de Terre-Neuve, le Marité reste encalminé dans le brouillard administratif. La réunion du GIP, propriétaire du trois-mats terre-neuvas, n'a pris aucune décision... faute de quorum. Les partenaires se retrouveront le 1er septembre à 10 h. 30.

Toutefois, des informations capitales ont été échangées, notamment au plan financier, alors que se confirme le retrait de la ville de Rouen et la montée en puissance du conseil général de la Manche qui ne cache pas sa volonté de "prendre la main", sous conditions, bien évidemment.

Le Marité vivra donc, mais vivra sans Rouen, dont les élus affirment haut et fort que Rouen n'a pas de vocation maritime et que les collectivités territoriales n'ont pas vocation à sauvegarder le patrimoine. Position paradoxale pour une ville qui profite de l'image de l'Armada et dont le port est l'un des premiers de France. Techniquement, Rouen reste le partenaire principal du Groupement d'Intérêt Public ( GIP ) propriétaire du Marité. L'ancien maire de Rouen présidait le GIP et il appartenait au maire actuel d'organiser le redémarrage de cet organisme public qui n'a pas été réuni depuis les élections municipales.

Réunir des partenaires publics, éloignés géographiquement, un 21 juillet à 8 heures trente du matin tient de la gageure... Fort logiquement, le quorum légal n'a pas été atteint. En conséquence, le GIP n'a pu élire son président et désigner son directeur, étapes indispensable à la reprise effective de ses travaux.

Toutefois, les informations échangées au cours de cette réunion ont été capitales pour l'avenir du projet. La Ville de Rouen a réaffirmé sa volonté de sortir du GIP, ce qui nécessite, statutairement, la signature d'un avenant précisant les conditions financières de cette sortie.

Le conseil général de la Manche a confirmé l'intérêt qu'il portait à ce projet, à condition que le chantier puisse rapidement franchir l'étape de la mise en flottabilité du trois-mâts et que la Ville de Rouen partage les frais de cette mise en flottabilité.

Mais les informations les plus intéressantes sont d'ordre financier.

Victime collatérale de la bataille électorale rouennaise, le Marité a été victime d'une campagne de désinformation majeure, visant à faire peur aux contribuables en brandissant des chiffres sans commune mesure avec une appréciation d'un dossier certes hors-norme, mais objectivement équilibré.

Le rapport financier présenté lundi confirme ainsi que, malgré les difficultés liées à l'arrêt de l'exploitation du bateau, le volet financier est sain et qu'il n'y a pas eu de gaspillage d'argent public.

Le montant des annuités - que la ville de Rouen estime insupportable - pourraient être fortement diminuées  par une restructuration simple de la dette et l'endettement, présent et à venir, est parfaitement compatible avec la valeur patrimoniale du bateau.

La hantise des élus, qui financent en permanence des équipements publics structurellement et légitimement déficitaires ( piscines, muséee...) est d'ajouter un déficit d'exploitation récurrent aux déficits.

Or, loin d'être un trou sans fond, l'exploitation du Marité a été bénéficiaire, pendant les deux années où il a navigué normalement pour le compte du GIP, comme d'ailleurs pendant les longues années où il a navigué sous pavillon suédois.

Pour être plus précis, en 2004 et 2005, le Marité a dégagé un bénéfice d'exploitation avoisinant 50 000 euros. Il n'y a donc pas de problème de fonctionnement.

Une fois amorti l'investissement initial, le Marité ne coutera pas un sou de plus aux contribuables.

Reste le financement de l'investissement.

Il est difficile d'estimer financièrement un bien unique et inestimable au plan patrimonial - combien vaut la cathédrale de Rouen, son musée ?

Mais deux expertises indépendantes, réalisées par le département de la Manche, estiment la valeur du Marité à 6 ou 7 millions d'euros.

Les travaux en cours sont financés par deux emprunts, pour un total de 2,4 millions. Il reste à trouver entre 1,5 et 2 millions d'euros pour terminer complètement la rénovation et disposer d'un bateau remis entièrement à neuf, qui durera... plusieurs dizaines d'années.

Est anormale, en revanche, la trop courte durée des emprunts, qui gonfle le montant des annuités : l'objet d'un emprunt est d'étaler la dépense dans le temps, sur une durée compatible avec la durée de vie de l'équipement.

Lorsque vous achetez une maison, bien durable, vous empruntez à quinze ou vingt ans. Or les emprunts conclus par le GIP pour remettre à neuf un bateau de 80 ans qui peut durer encore 80 ans, sont à échéance dès 2013 !

Restructurer la dette, opération banale dans les collectivités territoriales, sur quinze ans ou lieu de six porterait l'annuité exigible à des niveaux parfaitement indolores.

Enfin, comme expliquer, alors que la Seine-Maritime est... maritime, que Fécamp fait aussi partie du GIP que le conseil général de la Seine Maritime n'ait pas été sollicité ? Une participation, même mineure, ferait baisser d'autant le poids collectif d'un investissement, inestimable en matière culturelle.

Poids qu'il faut estimer à sa juste valeur, compte tenu de la taille des collectivités impliquées : quelques centaines de mètres de grande voirie, un quart de station d'épuration, un dizième de musée ?

Le Marité, c'est la Joconde de la mer ! Le fleuron de notre patrimoine maritime, le plus grand voilier en bois, le témoin de cinq siècles de pêche à Terre Neuve, l'héritier d'une culture et tradition populaire normande.

Le projet initial du Marité visait à fédérer les Normands autour d'un projet emblèmatique : faire de ce bateau l'ambassadeur de la Normandie, notamment  à l'occasion du quatre-centième anniversaire de la fondation de Québec. Il faut tirer un trait, hélas, une fois de plus, sur la volonté  de voir les Normands collaborer. Mais le Marité en a vu d'autres : sa sixième vie commencera... un jour.

Prochaine étape : le 1er septembre, 10 h 30 mairie de Rouen.

Réforme des institutions : que dit Le Monde ?

Le grand journal qu'est LE MONDE ne peut être soupçonné de dérive droitière.

Son éditorial d'aujourd'hui mérite d'être lu. Je le cite :

Le projet de révision de la Constitution aurait pu être plus convaincant. Fallait-il pour autant voter contre ? Opter pour le tout ou rien ? Certainement pas : mettre de l'huile dans les rouages de la démocratie n'a jamais été superflu. La gauche a pourtant choisi le non, au risque, sur un sujet majeur, de brouiller la frontière entre opposition et obstruction.

De principes proclamés en marchandages de coulisses, ce projet est le fruit de trois mois de travaux parlementaires, couvés avec une vigilance souvent maladroite par l'Elysée. La gauche a dénoncé à juste titre cet interventionnisme de "l'hyperprésident" et, surtout, les lacunes du projet. Un projet que, droite et gauche confondues, les élus considéraient au départ avec faveur, convaincus que la Constitution de la V^e République, vingt-trois fois révisée en un demi-siècle, méritait d'être une nouvelle fois revisitée.

Le résultat de ces délibérations - que les députés et sénateurs réunis en Congrès à Versailles étaient appelés à approuver lundi 21 juillet - est loin d'être négatif. Le projet qui leur était soumis renforce les pouvoirs du Parlement, dont la faiblesse sinon l'impuissance est le principal défaut de la V^e République. Les congressistes avaient notamment à se prononcer sur une mesure permettant aux deux assemblées de maîtriser mieux qu'aujourd'hui leur ordre du jour.

Ce projet visait aussi à renforcer les droits des citoyens. En leur donnant par exemple la possibilité de saisir indirectement le Conseil constitutionnel pour contester une loi contraire à la Constitution. Cette réforme-là, l'un des adversaires les plus résolus du projet de révision, le sénateur socialiste Robert Badinter, avait vainement tenté de la "vendre" au président Mitterrand lorsqu'il était président du Conseil constitutionnel.

Désappointée par le résultat final, la gauche a mille fois raison d'incriminer le refus de la droite d'interdire le cumul des mandats. Et l'obstination du Sénat à pérenniser son mode d'élection, une anomalie démocratique.

Mais la gauche a eu tort de transformer le vote de lundi en scrutin pour ou contre Nicolas Sarkozy, au lieu de se prononcer pour la Constitution - pour sa modernisation, si imparfait que fût le projet qui lui était soumis.

Les bonnes raisons d'approuver la réforme des institutions

La gauche réclame depuis 25 ans des modifications constitutionnelles. Le gouvernement propose aujourd'hui une série de modificationsqui donnent de nouveaux droits au Parlement. La responsabilité politique exige de les considérer objectivement pour les avancées institutionnelles qu'elles contiennent.

Il en est ainsi de la présidentialisation du régime induites par 3 modifications majeures :

-         le fait que l'ordre du jour soit partagé entre le Premier ministre et les groupes parlementaires (15 jrs Premier ministre / 14 jrs majorité / 1 jour opposition) ;

-         le fait que c'est le projet de loi réécrit par les parlementaires qui sera discuté et non plus le projet rédigé par le Premier ministre ;

-         le fait que c'est le Président et non plus le Premier ministre qui prononcera le discours de politique générale.

Ces réformes vont dans le sens d'un régime présidentiel voulu par les Radicaux. Une présidentialisation du régime que le quinquennat et l'inversion du calendrier ont accéléré. Mais pour faire contrepoids au bloc exécutif-législatif et rétablir le principe de la séparation des pouvoirs, il est important que les groupes parlementaires retrouvent de l'initiative et de nouvelles marges de manoeuvre. C'est la raison pour laquelle les Radicaux accueillent favorablement le renforcement des droits des parlementaires et ceux de l'opposition ; comme ils attendent encore plus pour les groupes minoritaires, notamment, l'abaissement du seuil à 10 pour former un groupe parlementaire afin de mieux garantir le pluralisme politique.

D'autres modifications du projet de loi revalorisent le Parlement et constituent des progrès démocratiques, en particulier :

-         l'exception d'inconstitutionnalité qui donne au justiciable la possibilité de critiquer devant le juge ordinaire la constitutionnalité d'une loi qu'on veut lui appliquer ;

-         le contrôle parlementaire des nominations présidentielles ;

-         la limitation du 49.3 aux seuls projets de loi de finances et de la LFSS.

Pour toutes ces raisons, et après que le texte soit définitivement adopté par l'Assemblée et le Sénat, les Radicaux sont aujourd'hui dans l'état d'esprit de l'adopter.

Certes, il y manque encore d'autres réformes auxquelles, par principe, les Radicaux ne renoncent pas comme une dose de proportionnelle à l'Assemblée nationale et une évolution du mode de scrutin sénatorial.

Pour autant, ce n'est pas parce qu'il manque des choses qu'il faut "jeter le bébé avec l'eau du bain". Cette réforme n'est pas idéale, mais elle permet d'avancer sur les droits du Parlement et les Radicaux ne sont pas partisans du tout ou rien.

Par pragmatisme et esprit de responsabilité, les Radicaux entendent se déterminer sur la qualité des idées et des avancées réelles plutôt que sur des considérations partisanes et tactiques. Et ils ont un principe : quand ils sont pour une réforme, ils votent "pour" qu'ils soient dans la majorité ou dans l'opposition ; quand ils sont contre, ils votent "contre" qu'ils soient dans la majorité ou l'opposition, et ils l'ont déjà montré !

Si d'aucuns pensent que le vote des Radicaux sert de variable d'ajustement utile à faire passer la réforme, ils se trompent car les Radicaux forment un parti politique responsable qui se bat depuis des années pour faire changer les institutions. Il se trouve que cette réforme va dans le bon sens, et les Radicaux n'ont pas peur de le dire publiquement.

D'un point de vue idéal, ils restent fidèles à la proposition de loi constitutionnelle pour une VIème République, déposée par leurs parlementaires en 2000.

Le PRG est dans l'opposition, et c'est sur le fond politique qu'il prend position quant à la réforme constitutionnelle proposée ; il n'a pas à être otage de la mathématique électorale qui est le problème de la majorité et du gouvernement.Pendant la campagne présidentielle,
Nicolas Sarkozy, seul candidat à refuser la VIe République, s'était engagé à présenter une réforme constitutionnelle "limitée" pour bâtir une "démocratie irréprochable" et tirer les leçons de l'instauration du quinquennat, qui a accru en 2000 la présidentialisation du régime, engagée depuis la première élection du président au suffrage universel en 1962.

Cette réforme n'est pas la notre, mais... il la faut voter

La sagesse populaire dit " Le mieux est l'ennemi du bien ".

Dicton qui condense en une phrase la position des radicaux de gauche dans le débat sur la réforme des institutions. Cette réforme n'est pas celle que la gauche ferait si elle était au pouvoir. Cette réforme n'est pas la notre, celle que souhaitent la gauche et les radicaux depuis longtemps.

Mais... lorsqu'elle était au pouvoir,  la gauche n'a rien fait en matière de rééquilibrage des institutions. On peut le déplorer, mais c'est ainsi. Et actuellement, la gauche n'est pas au pouvoir. 

Mais... Elle ne risque pas d'y revenir si elle se contente de dire qu'être de gauche, c'est être contre tout ce que la droite propose et qu'il faut bloquer ou s'opposer à toute réforme. Cette attitude sera jugée par l'électorat comme paresseuse intellectuellement, stérile pour le pays et finalement bien peu crédible pour l'avenir.

Donc, bien que la réforme des institutions proposée par Sarkozy n'aille pas assez loin, elle va dans le bon sens, celui de la démocratie, en donnant de nouveaux pouvoirs au Parlement et aux citoyens. La conclusion s'impose : il faut la voter. Mais avant de conclure...

C'est dimanche...

Regardons-y de plus près, c'est dimanche, c'est l'été... on a le temps.

En gros, les constitutions démocratiques se divisent en deux grandes familles : régime parlementaire, régime présidentiel. On classe une constitution dans l'une ou l'autre famille selon le type de rapport existant entre Entre le pouvoir exécutif, qui gouverne, qui agit selon les lois, et le pouvoir législatif, qui fait les lois. Cet équilibre entre le Parlement élu et le Président de la République ou tout autre figure  symbolique détenant des pouvoirs "régaliens" varie selon les pays.

Pour garder à l'esprit une comparaison utile, quoique grossière, le modèle parlementaire, c'est le système anglais : la source de tout le pouvoir vient du Parlement élu, qui choisit en son sein un premier ministre en charge de l'exécutif, qui nomme les ministres et gouverne. Mais le Parlement peut changer de Premier ministre, faire tomber l'exécutif. Selon les pays, le Premier ministre, chef de l'exécutif, est désigné par une élection au sein du Parlement, ou par le résultat d'élections législatives générales. En aucun cas, il n'est élu directement.

Le modèle présidentiel, c'est le système des Etats Unis. Il y a séparation des pouvoirs entre le Parlement élu et le Président élu par le peuple au suffrage universel direct. Il y a deux sources de pouvoirs, le législatif et l'exécutif sont élus par deux élections clairement séparées et distinctes dans le temps. La clé du système présidentiel c'est la séparation du pouvoir. Le Président ne peut pas dissoudre le Parlement ni l'obliger à adopter une loi, même s'il conserve un droit de veto. Le Parlement ne peut pas " renverser un ministère " par un vote de défiance, comme ce fut le cas si souvent en France sous la 3ème et 4ème . En régime présidentiel, les ministres ne dépendent que du Président et il n'y a pas de Premier Ministre responsable devant le Parlement

Et la France ? Et bien, actuellement, la France est un cas... Un mélange, un régime hybride, ni strictement présidentiel, ni strictement parlementaire.

Rappelons que beaucoup d'authentiques démocraties conservent un roi : Belgique, Pays-Bas, Espagne, Royaume Uni... Roi sans pouvoir politique, mais dont la fonction est de garantir l'unité du pays et de veiller au respect des institutions. Ainsi aujourd'hui, dans une Belgique menacée d'éclatement, le roi entre, exceptionnellement, directement en scène pour jouer un rôle d'arbitre institutionnel.

A l'avènement de la troisième République, la première République durable, ces fonctions symboliques ont été transférées au Président de la République.

Mais ce dernier était élu par le Parlement. De plus, le chef de l'exécutif était, de fait et depuis 1877, le Premier ministre issu et contrôlé par le Parlement.  De ce fait, le pouvoir parlementaire était quasiment sans contrepoids. Tout se jouait à l'Assemblée et au Sénat, le président " inaugurant les chrysanthèmes ".

Cette constitution n'est pas la notre !

La plupart des constitutions naissent de crises politiques aïgues. Celle de la 5ème République est née d'une part des convulsions de la guerre d'Algérie, d'autre part, du constat évident de trop grande faiblesse de l'exécutif, régulièrement balayé par des crises ministérielles à répétition, qui empêchaient toute politique gouvernementale de s'inscrire dans la durée.

Parachevée en 1962 par l'élection du Président au suffrage universel, l'oeuvre constitutionnel du général de Gaulle a durablement donné une forte prépondérance au pouvoir présidentiel. Sans instaurer un véritable régime présidentiel.

Depuis 1958 on constate un déséquilibre évident entre un pouvoir législatif affaibli au profit d'un pouvoir exécutif fort.

Trois clés pour le comprendre : le président peut dissoudre l'Assemblée ( ce qui la rend docile, un député élu n'ayant guère envie de retourner devant les électeurs souvent ), le gouvernement peut faire passer une loi " de force " par l'article 49 alinéa trois, l'ordre du jour de l'Assemblée est décidé par le gouvernement.

Ajoutons les pleins pouvoirs de l'article 16 ( qui peut être légitime en période de crise, mais exige d'être limité ) et surtout l'absence de pouvoirs de contrôle du Parlement. Nos pâles commissions n'ont à voir avec les redoutables commissions d'enquête du Sénat ou du Congrès américain, dotées de pouvoirs étendus et qui siègent en public, voir sous l'oeil des caméras...

Mal fichue, cette constitution de la Vème République ? Oui, de toute évidence.

Car ce qui restait du parlementarisme institutionnalisé a conduit à ce monstre unique :  la fameuse dyarchie qui aboutit en période d'alternance, à un exécutif mal partagé entre le président et le premier ministre : la cohabitation, originalité française. Rappelez vous ces sommets diplomatiques ou la France était représentée par deux têtes, ce qui faisait sourire le monde entier. Qui parlait au nom de la France ? Jospin ou Chirac ?

C'est une vraie hypocrisie, une fiction textuelle, de faire croire que les ministres sont indépendants du président et travaillent sous la houlette du premier ministre. En réalité, en fait sinon en droit, le président choisit les ministres et, dans la pratique, contrôle étroitement le gouvernement et la majorité parlementaire.

Ce n'est pas le cas dans les régimes présidentiels assumés, où la séparation des pouvoirs empêche la soumission du législatif à l'exécutif. En cas de Parlement opposé au Président, la négociation et le compromis sont de rigueur et cela ne marche pas si mal.

Curieusement, c'est un gouvernement de gauche ( Jospin ) qui accentuera définitivement la présidentialisation boiteuse du régime en faisant coïncider la date des élections législatives avec celle de l'élection présidentielle.

Désormais, l'élection présidentielle est la seule qui compte, puisque, logiquement, les électeurs ne se déjugent pas un mois plus tard et donnent donc une majorité solide au président qui vient d'être élu. Contrairement aux Etats-Unis où les élections de mid-term, à mi-mandat présidentiel, voient souvent les électeurs désigner une majorité parlementaire de couleur politique opposée à celle du Président.

Que veulent les radicaux ?

Clairement, cette réforme n'est pas la notre. Nos propositions sont connues, nous voulons une réforme constitutionnelle "radicale" dans tous les sens du mot, qui donne naissance à une 6ème République.

Depuis des années, la gauche réclame un ré-équilibrage des institutions en faveur du Parlement. Pour les radicaux de gauche, l'accroissement des pouvoirs du Parlement exige, paradoxalement... un régime présidentiel.

Parce que les Français refuseraient tout net de retourner au parlementarisme de la 4ème République. Parce qu'ils veulent conserver le droit d'élire directement le président de la République. Si l'on conserve un président élu, il faut donc mieux séparer, pour mieux les protéger, l'exécutif du législatif.

Il faut en finir avec la fiction d'un premier ministre responsable devant le Parlement. Les ministres, le gouvernement doivent dépendre directement du Président. Mais le pouvoir de discuter les lois  et de contrôler l'exécutif en toute indépendance doit être rétabli en faveur du Parlement.

Voilà, c'est vite fait, vite dit, vite écrit, ce que les radicaux proposent.

Et Sarkozy ? Il ne fait certes pas la réforme que nous souhaitons. On ne touche pas au premier ministre, ni au droit de dissolution. Le Sénat reste scandaleusement élu, sans alternance possible. Cette réforme n'est donc pas la notre, celle que nous souhaitons faire.

Demain, nous regarderons de plus près les enjeux de cette réforme, qui touche à plus de la moitié des articles de l'actuelle Constitution. Ce n'est pas rien...

Armada : le spectre du Marité hante les quais de Rouen

Durant ces dix jours de fête maritime, le fantôme du Marité a hanté les quais de Rouen.

Quel avenir pour ce voilier unique, fleuron du patrimoine maritime français, absent de l'Armada, mais dont le port d'attache est Rouen ?

Dès le lendemain de l'Armada, Rouen, encore auréolée du prestige de cette exposition du patrimoine maritime mondial, va-t-elle livrer aux tarets le plus grand voilier terre-neuvas français, véritable musée vivant, porteur de 5 siècles d'histoire maritime ?

Le nouveau maire de Rouen semble décidé à abandonner la rénovation du navire, actuellement en cours dans la cale Napoléon, à Cherbourg.

A Rouen, lundi matin, les représentants du Conseil général de la Manche, du Conseil général de l'Eure, de la Ville de Fécamp se réuniront dans le cadre du Groupement d'Intérêt Public ( GIP ) propriétaire du navire.

J'y représenterai la CASE et l'association des amis du Marité, également membre du GIP. Le maire de Rouen informera les partenaires de ses intentions. A suivre...
   

Louviers : vacances actives au Voltig'eure

Pont de singes, tyroliennes, balançoires... Vertige ? Joies de l'enfance, du "grimper aux arbres".

Dans la forêt de Louviers, au rond point des Quatre bancs, l'équipe du Kolysé vous propose des parcours plus ou moins dificiles, adaptés à tous et parfaitement sécurisés.

Essayez le grand frisson du Voltig'eure Parc ! C'est à Louviers et c'est bien !

Constitution : que faire ?

Depuis des années, le PRG appelle la naissance d'une 6ème République, par la voie d'une grande réforme constitutionnelle, instituant un vrai régime présidentiel.

Nous n'avons pas été entendus, ni par des gouvernements socialistes trop frileux ni par l'actuel président de la République. Ce dernier propose une réformette qui est loin d'être à la mesure de notre ambition pour la France.

Mais cette réforme représente un progrès réel, incontestables, dans les droits  accordés au Parlement et aux citoyens.

Faut-il dire non à ce progrès parce que la gauche est  trop divisée pour être crédible et  le PS a été incapable de construire une vraie proposition de réforme  ?

Faut-il se contenter de l'éternelle posture de l'opposition frontale, l'affrontement dogmatique bloc contre bloc ? Faut-il accepter un compromis utile sur la règle du jeu politique que représente la constitution ? Poser la question, c'est y répondre.

Le PRG est résolument dans l'opposition à Nicolas Sarkozy. Mais lorsque ce dernier fait un petit pas dans le bon sens, il serait irresponsable de l'empêcher de faire progresser le pays.

Certes, cette réforme ne va pas assez loin. Mais elle va dans le bon sens. Tout bloquer parce que le compte n'y est pas ? Dire non en l'absence de plan B... on a vu ce qu'a donné ce raisonnement jusqu'au-boutiste... L'Europe ne s'en est jamais remise.