la Normandie en débat

Réponse au commentaire d'Antoine

Le commentaire d'Antoine ( voir message précédent ) me permet de préciser :

Sur cinq départements, instituer une seule 
administration peut éventuellement générer quelque économie par rapport 
au coût cumulé des deux administrations actuelles. MAIS SURTOUT la Région unie sera 
efficace par rapport à l'objectif de développement de la région alors 
que les deux administrations actuelles ne le sont pas... faute d'une 
taille pertinente.
Le véritable argument est donc lié à la démonstration de l'efficacité 
d'une gestion réellement régionale dans l'avenir ou le coût du maintien 
de l'inefficacité actuelle dans une logique de développement. C'est donc 
du côté de l'utilité et de la pertinence des investissements ( logique 
de projet...)  et non du coût de fonctionnement qu'il faut se placer 
pour estimer la rentabilité de la réunification.

Pétition pour la Normandie : c'est parti

Déjà des réactions, des commentaires : la pétition fait son effet...

Les Droits de l'Homme face au terrorime

Un article de Patrick Baudoin, Président d'honneur de la Ligue des Droits de l'Homme au moment où les socialistes déposent un recours devant le conseil constitutionnel sur la Loi votée par les députés.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=346972

Cités en crise, Emmanuel Todd s'exprime

Les événements de ces derniers jours ont profondément bouleversé la société française, laissant les commentateurs dépourvus.

Emmanuel Todd nous livre dans "Le Monde" une première grille d'analyse des évènements tout à fait enrichissante... Et si les enfants d'immigrés ne faisaient que revendiquer rageusement plus de liberté, plus d'égalité et plus de fraternité ?  Le contraire d'une remise en cause du système français...

Emmanuel Todd, en reliant les trois crises du 21 avril, du 29 mai et de novembre 2005, livre son analyse  sur la société française.

Le tout est de savoir si le système à la française peut perdurer sans s'adapter.

Piotr

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-709613@51-706775,0.html

Rocard, c'est pas de la langue de bois

Une interview vérité du Nouvel Observateur où Michel Rocard se livre en toute sincérité et simplicité. Il situe les enjeux fondamentaux de la gauche et du PS dans les mois à venir... Fabius en premier, bien sur, mais aussi les gauchistes, ATTAC en prennent largement pour leur grade.

Passionnant

http://permanent.nouvelobs.com/politique/20050817.OBS6656.html

Piotr

Le grand débat, au PS aussi

Un lien pour lire et s'enrichir... Toutes les contributions à jour pour le congrès du Parti Socialiste de Novembre... Bien entendu, le débat fait rage et même si tout n'est pas à lire, il y a forcément des éléments intéressants ...

Bonne lecture et à vos commentaires,

Piotr

http://www.parti-socialiste.fr/congres2005/rubrique.php3?id_rubrique=1

Bronislaw Geremek livre ses réflexions sur l'Europe

Paru dans le Figaro, le point de vue d'un Européen historique, qui est intervenu dans la campagne pour le Oui, et connu surtout pour son engagement aux côtés de Solidarnosc

EUROPE

Le débat sur l'avenir de l'Union doit continuer, en dépit des rejets français et néerlandais par référendum du traité constitutionnel

Combattre l'«alter-européanisme»

PAR BRONISLAW GEREMEK ^*
[29 juillet 2005]

Depuis le rejet par la France et les Pays-Bas du projet de Constitution européenne, les dirigeants de l'UE n'ont eu de cesse de se montrer du doigt et de critiquer les Français et les Néerlandais de n'avoir pas compris la question qui leur était posée. Mais aucun homme d'Etat paneuropéen n'est monté au créneau, et aucune institution européenne majeure n'a eu le courage de proposer sa propre analyse de la situation actuelle, encore moins un scénario stratégique pour l'avenir.

Certes, les Français et les Néerlandais n'ont pas répondu à la question qui leur était posée. Leur vote a signifié la protestation contre la mondialisation, ainsi qu'un rejet du monde contemporain et de ses mécanismes de gouvernement distants et incompréhensibles. Tout comme le mouvement antimondialisation, le nouvel anti-européanisme peut se lire comme la demande d'un modèle européen différent, un «alter-européanisme.»

Le problème diffère, par conséquent, de ce que Tony Blair, dans son discours inaugural au Parlement européen, a qualifié de crise de direction politique. Aucun homme d'Etat n'est apparu parce que la crise s'aggrave.

Les deux guerres mondiales et la guerre froide ont façonné l'intégration européenne et abouti à un projet de paix, une défense des valeurs occidentales fondamentales, et une prospérité économique commune. Cette phase a culminé avec l'écroulement du communisme en 1989, mais venir à bout des divisions historiques du continent demande désormais de redéfinir le projet européen. Les traités de Maastricht (1992) et d'Amsterdam (1997) ont créé une nouvelle structure organisationnelle pour l'UE et posé les fondations d'institutions politiques équivalentes au pouvoir économique de l'Europe.

Lorsque les personnalités politiques ont débattu de l'avenir de l'UE, ils ont parlé de «finalité», formule finale de l'intégration européenne, telle que Joschka Fischer, ministre des Affaires étrangères allemand, l'a définie en 2000 dans une célèbre conférence. Le débat intellectuel qui l'accompagne, inauguré par les philosophes Jürgen Habermas et Jacques Derrida, a défini la nature de l'identité européenne, tout d'abord comme contrepoids des Etats-Unis, mais aussi en termes de défis posés par la mondialisation.

Le débat doit continuer, même si les référendums des Français et des Néerlandais semblent avoir tué le traité de Constitution européenne. L'UE va continuer à être régie par le traité de Nice de 2000, qui ne laisse aucune place à une plus grande intégration politique (ou à un élargissement), et ne peut assurer un fonctionnement efficace des institutions de l'Union. La rédaction d'un nouveau projet de traité constitutionnel prendrait sans doute plus de temps que n'a nécessité le projet existant, et il est également peu probable que les changements nécessaires puissent être introduits par le biais d'une conférence intergouvernementale.

La seule solution consiste alors à utiliser la «pause de réflexion» actuelle pour faire revivre le traité constitutionnel existant, ce qui implique de prolonger le délai de ratification jusqu'en 2008. Cela nécessite aussi une date de ratification commune (référendums ou votes parlementaires simultanés) pour tous les pays qui ne l'ont pas encore fait, notamment la France et les Pays-Bas.

En d'autres termes, la «pause de réflexion» actuelle ne doit pas être utilisée pour changer le texte de la proposition (bien que la conférence intergouvernementale pourrait transformer la troisième partie, qui harmonise les traités précédents, en annexe). Il convient plutôt de modifier le contexte politique et sociopsychologique du processus de ratification en s'attachant aux questions clés.

D'abord, comment les relations entre intérêts nationaux et européens doivent-elles être définies ? Ce n'est pas l'attribution des compétences qui est en jeu, mais la question plus fondamentale de savoir quand on doit s'appuyer sur les institutions intergouvernementale, et quand il convient de se tourner vers le peuple européen comme formant un tout.

Le Conseil européen, qui représente les Etats membres dans les structures de l'Union, pourrait se voir attribuer un côté plus public. Il pourrait être considéré, dans un système bicaméral, comme une sorte de «chambre des nations» dans le cadre de ce que Jacques Delors a appelé une «fédération des Etats-nations».

La seconde question concerne la portée de l'Europe. L'Europe est une combinaison particulière de géographie et d'histoire, mais les limites de l'UE, et par conséquent les perspectives de son futur élargissement, sont déterminées par ses capacités d'absorption et par les capacités d'adaptation des pays candidats. L'élargissement est-il la seule politique de stabilisation et de paix efficace ? Ou bien la «politique de voisinage» peut-elle devenir un instrument d'aide au développement et à la stabilisation, comme le plan Marshall autrefois pour l'Europe occidentale ?

Troisièmement, au lieu de l'opposition futile entre modèles «libéral» et «social» de développement économique, nous avons besoin d'une confrontation des expériences de la Grande-Bretagne et de la Suède, d'un côté, et de l'Allemagne et de la France, de l'autre. Ces expériences s'excluent-elles mutuellement, ou la convergence est-elle possible ? Quelles politiques réduisent le chômage ? Quelles mesures peuvent assurer la compétitivité de l'UE sur le plan mondial ? Comment réduire les différences actuelles de développement et de bien-être matériel en Europe ?

Quatrièmement, il faut aborder la question de l'ambition de l'UE d'adopter une politique étrangère et de sécurité commune. Le monde est aujourd'hui confronté à des menaces supranationales, il convient donc de leur opposer une résistance supranationale aussi. Mais cela est impossible sans une identité européenne claire et par conséquent un intérêt commun affirmé et défendu.

Dans le contrecoup des référendums français et néerlandais, la Commission européenne et le Parlement européen ont esquissé des projets de débat à l'échelle de l'Europe sur ces questions. Mais un tel débat nécessite aussi un cadre organisationnel pour y impliquer la société civile européenne, les Parlements nationaux et les médias de masse paneuropéens.

La démocratie a toujours un certain prix, qui reste pourtant moins élevé que celui qu'il faut payer pour s'être dérobé à la participation populaire. Seul un nouveau débat européen, incarnant l'action commune des institutions et des citoyens, peut combattre «l'alter-européanisme» de manière efficace. Le temps d'adopter une vraie Constitution européenne n'est peut-être pas venu, mais affronter les problèmes fondamentaux auxquels est confrontée l'Europe plutôt que s'y dérober pourrait créer le contexte approprié pour faire revivre le traité constitutionnel et préparer l'Union aux défis de notre temps.

* Député européen, ancien ministre polonais des Affaires étrangères. (Copyright: Project Syndicate, 2005. Traduit de l'anglais par Bérengère Viennot.)

En cette période estivale...

... la vie continue ... avec sa crise Européenne.

Ci-dessous, le lien avec l'appel de Joël Roman, des revues Esprit et Multitudes qui lancent un appel "Sauvons l'Europe".

http://multitudes.samizdat.net/article.php3?id_article=2026

Piotr

En ces temps d'anti-libéralisme ...

Une approche à contre courant de Bernard Castagnède, le porte parole du parti radical de gauche ...

Nous sommes la gauche libérale


De façon proprement sidérante, une bonne partie de la gauche de France, où pourtant a fleuri, plus qu’ailleurs, l’idée de liberté, s’enrégimente aujourd’hui sous l’étendard de l’anti-libéralisme.
Nos anti-libéraux se mobilisent en un moment où, fort heureusement, les libertés sont en progrès, notamment en Europe, malgré le retard causé à la ratification de la Charte constitutionnelle. On doit donc s’affliger d’un retard de la pensée, plutôt que de la réalité, d’une difficulté particulière, propre à notre pays, à renoncer aux pesanteurs de doctrines pourtant clairement invalidées par l’histoire. On redoute, en fait, que chaque nouvelle génération nous fournisse un jeune préposé au service postal dont la mine rafraîchissante redonnerait, du même coup, du lustre aux vieilles lunes de la dictature prolétarienne.
Il n’est pas, selon nous, de gauche sans libertés. Sans toutes les libertés.
Sans refus de toute forme de dictature, quelle qu’en soit la justification.
Sans exigence de limitation des pouvoirs, quels qu’ils soient.
Sans esprit de conquête des libertés pour tous, lorsque se signale la discrimination, et de libertés nouvelles, chaque fois que le besoin en apparaît.
Sans, parmi d’autres, la liberté d’entreprendre, hors de laquelle ne peut s’épanouir le génie créatif de l’individu, et qui forme, dès lors qu’elle est liée l’exigence de solidarité, la seule base d’un développement économique et social humaniste, et pas seulement durable.
S’il y a, soi-disant à gauche, des anti-libéraux ;
S’il y a, à gauche, des socialistes, authentiques ou résignés à l’économie sociale de marché ;
Les radicaux de gauche se proclament, pour leur part, la gauche libérale.

Bernard CASTAGNEDE

Intégrale du "chat" de DCB

Daniel Cohn Bendit, député vert européen, a livré ses réflexions sur l'Europe dans le cadre d'un chat organisé par Le Monde. En voici la reproduction intégrale... En attendant vos commentaires.

Piotr

Chat

Quelles perspectives pour l'Europe ?

LEMONDE.FR | 15.06.05 | 13h16  •  Mis à jour le 30.06.05 | 16h30

L'intégralité du débat avec Daniel Cohn-Bendit, eurodéputé (Vert), jeudi 30 juin 2005

Benj : Tony Blair est-il vraiment responsable de l'échec du Conseil européen ?

Daniel Cohn-Bendit : Tony Blair seul, non. Il ne voulait pas d'un accord au sommet européen, mais les Néerlandais non plus, les Suédois non plus. Et il faut dire que les Français, refusant de débattre de la politique agricole commune d'une manière fondamentale, n'étaient pas non plus d'une aide précieuse.

Sebcaen : Comment l'UE va-t-elle pouvoir prendre des décisions à 25 avec le traité de Nice ? Les chances mathématiques de trouver un accord ne sont-elles pas minimes ? L'Europe est-elle condamnée à la paralysie ?

Daniel Cohn-Bendit : C'est une des difficultés, et c'est pour cela que nous avions défendu le traité constitutionnel en tant que Verts européens. Pour ne pas condamner l'Europe à la paralysie, il faut maintenant repartir à l'assaut, parce que contrairement à ce que prétendaient les nonistes, il n'y a pas de plan B, et d'ailleurs une partie des nonistes, les souverainistes, comme MM. Chevènement, de Villiers, Le Pen, et d'autres, veulent la paralysie liée au traité de Nice.

Ralakaskete : La campagne pour le oui au référendum n'a-t-elle pas été d'une incohérence absolue ?

Daniel Cohn-Bendit : Je ne sais pas ce que cela veut dire. La campagne pour le non n'était pas très cohérente non plus. Les différentes forces politiques ont cru bon de faire des campagnes individualisées, et au moins les forces de gauche pour le oui auraient dû faire une campagne commune. Cette division a exprimé peut-être cette incohérence.

Sirius2 : Ouvrir les négociations avec la Turquie, contre la volonté des peuples, ne risque-t-il pas d'accroître les difficultés de l'Union européenne ?

Daniel Cohn-Bendit : Premièrement, on ne connaît pas la volonté des peuples, étant donné que l'on n'a rien dit sur la Turquie en ratifiant le traité constitutionnel. L'ouverture des négociations veut simplement dire que dans les dix ou quinze prochaines années, on va vérifier si l'évolution démocratique de la Turquie devient compatible avec l'Union européenne. Ni plus ni moins.

Jéjé : Ne pensez-vous pas que l'élargissement s'est déroulé de manière précipitée, sans réelle explication aux citoyens européens ?

Daniel Cohn-Bendit : L'élargissement européen est en fait une réunification de l'Europe. Cette possibilité de réunion a été ouverte par le fait que les peuples polonais, tchèque, hongrois, baltes, slovène, etc., se sont libérés du totalitarisme communiste. La réunification européenne devenant ainsi le symbole de l'effondrement du communisme. Est-ce que les responsables politiques des pays de l'Union ont été à la hauteur de cet événement historique ? La question mérite réflexion.

Grim : L'Europe n'est-elle pas devenue une simple zone de libre-échange faute de politique commune ?

Daniel Cohn-Bendit : Ce n'est pas tout à fait juste, puisque deux piliers fondamentaux de la politique européenne, la PAC et la politique de solidarité avec les régions européennes, sont justement l'expression d'une politique économique active, ne laissant pas les décisions au marché. On peut critiquer ces politiques, mais dire que l'Europe est simplement une zone de-libre échange ne correspond pas à la réalité. Il y a aussi du libre-échange en Europe, que l'on peut combattre politiquement, mais ce n'est pas la caractéristique unique de l'espace européen.

Baloo : Comment revoir le rôle de la BCE ? Quel budget européen ? Pourquoi ne pas créer un impôt européen ?

Daniel Cohn-Bendit : Sur la fiscalité européenne, les Verts européens et d'autres avaient tenté d'ouvrir cet espace à la convention, malheureusement nous n'avions pas eu de majorité. Ce qui est certain, c'est qu'un budget européen ne comprenant en majorité que des contributions nationales ne fait qu'exacerber le nationalisme de ceux qui soi-disant paient le plus. C'est pour cela que nous avons besoin d'un financement européen par une fiscalité écologique, c'est-à-dire par exemple une fiscalité sur la consommation d'énergie, ou de prendre une base de la fiscalité sur les entreprises comme une fiscalité européenne, ou de prendre un demi-cent ou un cent par coup de téléphone comme contribution au budget européen. Mais il faut savoir que toutes ces décisions fiscales passent par un vote au Conseil, où il faut l'unanimité.

PIERRE_GEM : Etes-vous pour une réforme ou une suppression de la PAC ?

Daniel Cohn-Bendit : Je suis pour une réforme de la PAC. Je suis pour la suppression d'aides à l'exportation agricole. Je suis donc pour une restructuration des subventions agricoles, y introduisant des critères sociaux et écologiques. Je suis pour un transfert d'une partie des subventions agricoles vers une aide au développement rural. Et enfin, je crois qu'il faut passer vers un renforcement de l'idée de cofinancement entre l'Union européenne et les Etats membres en ce qui concerne les subventions agricoles. Mais je suis pour maintenir la PAC.

"LE MODÈLE SOCIAL FRANÇAIS DOIT ÉVOLUER"

Oui-oui : Pensez-vous nécessaire, inexorable, une "Europe à plusieurs vitesses" ? Ou au contraire pensez-vous qu'il faudrait l'éviter ?

Daniel Cohn-Bendit : Il est difficile de répondre à cette question par un oui ou par un non. L'Europe à des vitesses différentes existe aujourd'hui. Prenez l'exemple de la zone euro. Donc que des Etats puissent prendre des initiatives de coopération renforcée me paraît normal. Mais il faut que ces coopérations s'affirment dans la perspective de devenir des politiques européennes communes.

Bigdaddymars : Les Anglais veulent une Europe économique. La présidence anglaise à ce moment précis ne risque-t-elle pas de sonner le glas de l'Europe politique ?

Daniel Cohn-Bendit : Non, ce n'est pas si simple. Parce que la présidence ne peut que proposer. Tout le problème est de savoir quelles seront les initiatives non seulement de la présidence, mais des autres Etats européens ou du Parlement européen, ou de la Commission européenne, pour justement relancer l'Europe politique. Par exemple, une position commune des Etats européens face à la réforme nécessaire de l'ONU, ou une position commune de l'Europe pour une réforme de l'OMC, imposant que les critères de démocratie sociale (liberté syndicale, liberté d'expression) soient reconnus comme critères devant être respectés par tous les Etats membres de l'OMC. Suivez mon regard vers la Chine...

Abder : Pensez-vous que l'intégration de la France à l'Europe remette inexorablement en cause notre modèle social ?

Daniel Cohn-Bendit : D'abord il faudrait que les Français discutent sur la réalité, le fonctionnement réel du modèle social français. Le modèle social français n'est pas remis en cause par l'Europe. Mais si l'on croit qu'il n'y a que le modèle social français qui puisse servir de modèle à l'Europe, alors là on se trompe. Le modèle social français doit évoluer, il est bon de regarder comment cela se passe dans d'autres pays européens pour en tirer les leçons nécessaires.

FREDERIC : Un axe Allemagne-Angleterre peut-il remplacer un axe franco-allemand pour faire avancer l'Europe ?

Daniel Cohn-Bendit : Non. Il peut y avoir une connivence germano-anglaise, mais cette connivence n'aura jamais la valeur politique et symbolique d'une connivence franco-allemande.

Euro_du_village : Existe-t-il un modèle social européen, en dehors des modèles américain, anglo-saxons (je fais une différence), rhénan et français ?

Daniel Cohn-Bendit : Il reste le modèle scandinave. Mais un modèle social européen qui ne soit pas simplement calqué sur un modèle national reste à inventer.

Demosvoice : Quelles sont pour vous les limites de l'élargissement de l'Union ?

Daniel Cohn-Bendit : Autant je disais que la réunification européenne était une conséquence logique de l'effondrement du communisme, autant la question de l'intégration de la Turquie est un véritable élargissement. Il y a des arguments pour et des arguments contre. En tout cas, je suis persuadé que les frontières de l'Europe seront ou à la frontière de la Turquie, ou épouseront les frontières turques. Au-delà de la Turquie, je ne vois pas de perspective d'élargissement de l'Europe. La Méditerranée restant, d'un autre côté, la frontière de l'Europe séparant l'Union du continent africain.

David-toulouse : La Constitution européenne a été rejetée par la France et d'autres pays. Il y a manifestement un décrochage entre les citoyens et leurs dirigeants européens. Que comptez-vous faire pour que le citoyen européen se sente plus concerné ?

Daniel Cohn-Bendit : Il y a des pays où la Constitution a été ratifiée, d'autres où elle a été refusée. Il faut maintenant revoir la copie de telle manière que dans un référendum européen, les citoyens européens, aussi bien ceux qui ont dit oui que ceux qui ont dit non, puissent s'exprimer en tant que citoyens européens. Et cette Loi fondamentale européenne nécessaire serait ratifiée si une majorité des Européens se prononçaient pour et s'il y avait majorité dans au moins 20 des 25 pays européens.

Bast : Quelles sont pour vous les principales missions de l'Europe dans les dix ans à venir ? Y a-t-il un projet ou n'est-ce finalement que de la gestion courante ?

Daniel Cohn-Bendit : Il y a plusieurs projets, mais derrière la question se dessine un manque. Je crois qu'il est nécessaire de définir ce projet avec ses priorités. Priorité d'un développement d'un espace économique et social écologiquement soutenable, développement de la responsabilité de l'Europe face à la mondialisation, et enfin que l'Europe devienne un acteur d'un monde multilatéral, un acteur capable d'être un médiateur dans les conflits guerriers.

Chat modéré par Constance Baudry et Célia Mériguet